Federarse o no federarse

“Federarse o no federarse” es un artículo del embajador y escritor José A. Zorrilla, miembro de UEF Madrid, publicado originalmente en inglés el 27 de febrero de 2018 en “Political Insights”:

No hay argumentos sólidos para eludir el federalismo, argumenta el embajador José A. Zorrilla. Una Europa federal no implica que los estados perderán su identidad, sino que -salvarían al continente de sus Estados-Nación que se desmoronaban.

Toda la historia de la federación en Europa es algo desconcertante. Mucha gente cree que sus países desaparecerían si vamos por este camino. Recuerdo haber leído eso no menos que en Houellebecq, de entre todos los escritores. Pero no es cierto. ¿Los alemanes dejarían de tener su Oktoberfest o hablarían sus cincuenta y tantos dialectos si, por ejemplo, sus soldados profesionales estuvieran bajo el mando europeo? Parece como si algo que estuviera sucediendo dentro de un estado nación es étnico y común, pero eso no es verdad. Los estados contienen muchos valores étnicos, pero no todos son nacionales. Intente pedir un vino de Burdeos en Borgoña o una paella en el País Vasco, si usted sobrevive, hágamelo saber. A veces ser étnico y no nacional es incluso obligatorio dentro de un Estado-nación. No puedes vender vino francés o italiano. Tiene que ser Sancerre o Chianti o llevar el nombre de cualquier otra región; no hay política involucrada. No hay nada más contrario a los valores europeos que el nacionalismo étnico. Y, sin embargo, no es necesario tener espacios étnicos como enemigos de la Unión Europea; ya tenemos los estados.

Hay mucha confusión alrededor de la idea de Estado en un continente. Un estado es la nueva modernidad de las viejas políticas producidas por la Revolución Francesa. Antes de ese evento, la lealtad no iba a las personas sino al Rey. No es necesario ser un nacional para luchar por el Rey y el país. Recuerde la rendición de Breda de Velázquez; el general que recibe las llaves de la ciudad pasa a ser italiano. Richelieu gobernó en Odessa, asaltado y conquistado por el general español de las Heras. Podríamos seguir y seguir. Luego vino el Día de la Bastilla y la nobleza dejó de ser esencial. El origen nacional se hizo cargo. Algunas entidades políticas no sobrevivieron a la embestida nacional, como Austria y Hungría, porque ese principio rompió la parte posterior del Imperio. Sus intelectuales conocían demasiado bien el sombrío futuro que el nacionalismo debía traer a casa. Si respetaban el principio de las nacionalidades, el Imperio explotaría. Si no lo hicieran, habría una guerra que conduciría a una pérdida de nacionalidad. Y así, después de la Primera Guerra Mundial y el presidente Wilson, los Estados-nación se hicieron cargo de los imperios en Europa Central con una venganza. Si el deseo de Bosnia de unirse a Yugoslavia causó 10 millones de muertos, los caprichos de las diferentes minorías “nacionales” en Europa Central causaron alrededor de 50 millones después de haber causado estragos en el corazón del continente en no menos de seis mini guerras. Parece que finalmente, después de la Segunda Guerra Mundial, los estados llegaron a aceptar que la cooperación era mejor que la hostilidad. En Europa Occidental, el Mercado Común estaba bajo el protectorado de los Estados Unidos. En Europa del Este, el sistema de seguridad tomó la forma de la ocupación rusa (¡Uy!, soviética). No ser orgulloso de ninguna de las dos alternativas, para ser honesto. Europa todavía está esperando recuperarse.

Caída del Muro de Berlín.Imagen procedente de Wikipedia

El siguiente paso lógico después de la desaparición de la URSS parecía ser federal. Ningún enemigo del Este significaba que pudiéramos acabar con el protectorado estadounidense. Pero aquí es donde comenzaron los problemas. Dejando de lado la cuestión de la identidad “nacional”, empezaron a aparecer preguntas más espinosas. ¿Deberíamos aceptar leyes y estatutos escritos por funcionarios no electos? Antes de responder, considere la siguiente pregunta: ¿es el presidente del Banco de Inglaterra una autoridad elegida? De nuevo, ¿deberíamos actuar como nos lo dicen los tribunales de justicia, no el nuestro? Bueno, la Organización Mundial del Comercio te dice qué hacer y si te apartas de la norma, tienes que pagar una multa. No es el único tribunal que pasa sentencias. De hecho, no hay argumentos sólidos para saltear el federalismo. Si quieres ser algo en los asuntos mundiales, eso es. A menos que considere que ser el portavoz de un poder extranjero es la mejor alternativa a la verdadera grandeza. Esta es la persuasión británica. De hecho, es extraño considerar la estrategia de lo que otros estados nacionales han decidido qué es lo mejor para ti. Entiendo que en un país donde el acento sigue siendo una marca de clase y clase una barrera, ser un mayordomo global puede ser inspirador. Después de todo, solo el mayordomo puede hablar con los maestros. Pero mi idea de grandeza no es vicaria sino real. Voy a ofrecer una explicación de que los británicos, que les gusta verse a sí mismos como maestros del engaño, desde Kim hasta James Bond, han decidido ir por todo el cerdo y engañarse a sí mismos.

No es que Francia esté libre de culpa. Se hacen pasar por los defensores de la Fe europea, sea lo que sea que eso signifique. Entonces Juncker tuvo una buena idea. Combinar el presidente de la Comisión y el presidente del Consejo en una sola dignidad y ofrecer el puesto al partido político más votado. ¿Quién dijo que no? La Juana de Arco de Europa: Francia.

Por supuesto, la madre de todas las dudas vino con Putin. ¿Se debía confiar en que Rusia no invadiría Europa occidental? ¿Era la OTAN nuestro escudo ante el oso? Lo creas o no, es la pregunta correcta que debería hacerse hoy en día. Según la respuesta, estás dentro o fuera del redil. No tan diferente de los años treinta del siglo XX, donde Hitler se convirtió en la prueba de fuego de un verdadero caballero. Si fueras para tí, estarías adentro. En nuestros días si piensas que Putin es un mal encarnado, eres uno de los nuestros. Tenga cuidado con la disidencia si tiene una carrera para nutrir.

Volviendo a nuestro tema, debemos comenzar a ver el llamado Estado-nación como lo que es. Algo relativamente moderno y lejos del contenedor de una identidad celestial cuya inmutabilidad justifica incluso el sacrificio de la vida. Es más preciso verlo como el contenedor de diferentes realidades étnicas que, por casualidad, se unen por lógica histórica o, si se prefiere, por casualidad. En el caso de Europa como el freno a formas más racionales de organización política, no hay necesidad de mitologizar nuestros estados. Fueron instrumentales, en este momento son disfuncionales. Karl Marx lo expresó muy bien cuando habló sobre los campesinos. Los comparó con papas en un saco. Pueden estar lo más cerca posible. Sin embargo, no se mezclan. Imagine los estados como las patatas del sueño europeo. Y contando. Porque a medida que el denominador de los asuntos mundiales continúa creciendo, nuestras políticas europeas continúan disminuyendo. Es tan inevitable como la muerte y los impuestos.

Terminaré compartiendo con ustedes un par de perplejidades. Primera: los defensores más fervientes de una federación política son los defensores más fervientes de los Estados Unidos y el vínculo atlántico. Sin embargo, cuando los instó a extender esta receta de grandeza a Europa, dicen que no, no. Bien, respondo. Vamos al revés. Aconseje a los estadounidenses que conviertan sus 52 estados en entidades soberanas. Digamos que Nueva Jersey, Vermont o Dakota serían grandes adiciones al grupo de naciones estados, ¿no crees? Bueno, segunda perplejidad, me llaman loco. Pero no estoy loco, créanme. Simplemente jugando según las reglas de la lógica elemental.

Un argumento adicional a favor de la federación es construir una barrera ante las aspiraciones regionales. La mayoría de estas supuestas entidades políticas, digamos Córcega o Cataluña, quieren convertirse en verdaderas poblaciones y barriles. ¡Como si no tuviéramos suficiente de eso en Europa! Llámelo el síndrome de mantenerse a la moda fomentado por el desmoronamiento del Estado-nación clásico, lejos de los días de esperanza y gloria. Ahora imagínese en una Europa federal. ¿Cuál sería el sentido de todas estas fantasías regionales? Ninguno en absoluto. A medida que veo las cosas, tanto dentro como fuera de la federación de nuestros estados soberanos sigue siendo una buena idea. No va a evitar que los españoles tomen siestas en verano o que los alemanes beban cerveza. Sin embargo, podría evitar otras conductas no tan inocentes e impulsar eventos internacionales en una dirección más de nuestro gusto.

¿Qué opinas de este post? Por favor, deja tu opinión mediante un comentario y si te gusta te agradeceríamos que le dieras difusión en Facebook, Twitter o Google+

  • Aunque estoy de acuerdo con la idea fundamental, hay cosas en el artículo que no llego entender. Echo de menos también el concepto de ciudadanía europea -Habermas habla incluso de la ciudadanía universal- como fundamente para una Europa Federal o unos Estados Unidos e Europa.

  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *